AIに74本書かせたら、検索に出ていたのは3ページだけだった｜原因は記事の質ではなくキーワードの選び方

結論

以下の数字は、このサイト（在宅ワーク最適化ラボ）の実測です。推測の部分は「推測」と書きます。

① 74本書いて、検索に出ていたのは3ページ

まず観測された数字をそのまま置きます。Search Consoleの2026年8月10日〜16日の集計です。

その3ページの内訳がこれです。

読み方を間違えないように補足します。

• 3ページのうち1つはトップページなので、記事としては実質2本です
• 表示24回のうち19回が1記事に集中していて、その記事の順位は45.2位＝4〜5ページ目です
• 3ページ目の記事は2.0位ですが、表示は1回だけです。順位として読める母数ではありません
• 唯一のクリックはトップページ（3.2位）です。サイト名などの指名検索とみられます（推測）

残る72本は、検索結果に一度も出ていません。 順位が低いのではなく、そもそも土俵に上がっていない状態です。

② 定番の改善策が、1本も使えなかった

このとき最初に立てた計画は、どこにでも書いてある定番でした。

掲載順位11〜30位の記事をリライトして、1ページ目に押し上げる。

理屈としては正しいです。あと一押しで大きく変わる位置なので、費用対効果が最も高い。

ところが対象を数えたら0本でした。 表示が出ているページが3つしかなく、記事の側で意味のある表示があったのは45.2位の1本だけだったからです。

ここで「記事の質が足りないから順位が付かない」と考えたのですが、それを検証する方法を持っていませんでした。質が原因かどうかは、記事を見ていても分かりません。 分かるのは検索結果の側です。

③ 実際にSERPを見て、38キーワードを判定した

そこで、記事のfrontmatterに書いてあるキーワードを取り出して、検索結果を実際に開いて上位の顔ぶれを1件ずつ記録しました。2026年8月19日に、30回ぶんの検索結果を見て38キーワードを判定しています。

判定の基準は1つだけです。

結果です。

そして、**A判定のキーワードに紐づく既存記事は74本中6〜7本＝約9%**でした。

9割の記事は、書いた時点で1位を取れないキーワードに向けて書かれていた。

表示が3ページしか出ていない実測と、この判定は整合します。記事の質を上げても動かない領域に、9割の労力が入っていたというのが構造です。

判定に含めていないこと（先に断っておきます）

この判定は**「上位の顔ぶれ」という観測事実だけ**でできています。月間検索ボリューム・広告の有無・サジェスト・「他の人はこちらも質問」は、使った調査手段では取得できませんでした。

したがってこの記事には検索需要の数値を一切書きません。 需要が大きいか小さいかは、この判定では分かりません。分かるのは「その席がすでに埋まっているかどうか」だけです。

④ C判定の検索結果には、いつも同じ顔ぶれがいた

C判定21件のうち、11件は物販の「おすすめ」系キーワードでした。どのキーワードでも上位の顔ぶれがほぼ同じという点が、いちばんはっきりした観測です。

物販系では個人の枠はnoteが1件程度しか観測できませんでした。

ここから読めることは、身も蓋もありません。これらは企業が自社集客のために予算をかけて押さえている場所です。人材会社は求人のために、電力比較サイトは切り替えの成果報酬のために、SaaSベンダーは自社ツールのリード獲得のために書いています。個人が記事の質で覆せる差ではありません。

⑤ 同じ製品でも、キーワードの形で勝敗が変わる

ここが今回いちばん重要な発見でした。同じ製品カテゴリなのに、キーワードの形が違うだけで顔ぶれが入れ替わります。

扱っている製品は同じです。違うのは**「おすすめ」か「1年使って後悔したか」か**だけです。

理由は構造的だと考えています。大手の比較サイトは「1年使った」を書けません。 網羅性と更新頻度で勝つ設計なので、1つの製品を1年間使い込んだ記録は書けないし、書いても採算に合わない。だからこの層まで降りてきません。

同じ現象は物販以外でも出ました。

「AIエージェントの運用」のような更新の速い領域で個人が上位にいるのも、同じ理屈だと考えています（推測）。大手メディアが追随できず、ドメインの強さより情報の具体性で順位が決まっている。だからこの領域では、定番の解説ではなく自分の運用ログに寄せるほうが強い。使うスキルの取捨選択も、一般論ではなく実際に入れて外した記録として書いています。

⑥ 自分でやる手順（30分でできます）

特別なツールは要りません。検索して、上位10件のドメインを書き出すだけです。

1. 自分の記事から、狙っているキーワードを1つ取り出す frontmatterやメモに書いてあるものでかまいません。無ければ「この記事は何と検索した人に読ませたいか」を1行で書きます
2. そのキーワードで実際に検索する 広告を除いたオーガニックの上位10件を見ます
3. 10件のドメインを4分類で数える
   • 大手比較・ランキングメディア（マイベスト等）
   • メーカー・販売店の公式
   • 法人のオウンドメディア（人材・通信・SaaS・電力比較など）
   • 個人ブログ・note・Zenn・Qiita・はてな・小規模サイト
4. 4番目が3件以上ならA、1〜2件ならB、0件ならC
5. C判定なら、そのキーワードでは書かない。 リライトもしない
6. C判定だった製品・テーマについて、条件を足した形を作って2〜5をやり直す 足す条件は「具体的な数字」「特定の製品名」「使った期間」「困りごとの側」の4つが有効でした

6番が肝です。テーマを捨てるのではなく、キーワードの形だけを変えます。 「モニターアーム」を捨てる必要はなく、「モニターアーム おすすめ」を捨てるだけです。

判定の結果は必ずファイルに書き残してください。 判定した瞬間は覚えていますが、しばらくすると忘れて同じキーワードで書き始めます。実際、判定表とは別に「もう書かないこと」の一覧を作るまで、撤退したはずの領域の記事案が何度も出てきました。AIに任せている場合はなおさらで、指示ファイルに条件として書くまでは同じ提案が繰り返されます。

⑦ これはAIの問題ではない

念のためはっきり書きます。この結果はAIに書かせたせいではありません。

同じキーワードで、運営者が手で74本書いていても結果は同じでした。上位がマイベストとビックカメラで埋まっている場所に、個人が書いた1本が入る余地は無いからです。執筆者が誰かではなく、どの席を狙ったかの問題です。

ただし、AIに任せたことで問題が見えにくくなったのは事実です。

3つに共通しているのは、出力を見ていて、対象を数えていなかったことです。これは検証スクリプトが「エラー0件」を返し続けていたのと同じ失敗で、あのときも原因は検査対象が0件だったことでした。「0件を処理して0件の問題を報告する」は、正常な出力と区別できません。

同じ構造の誤診は他でも踏んでいます。観測と解釈を混ぜて「サイトのバグだ」と報告したが原因が手元の環境だったことも、目視で「問題なし」としていた配色が実測では基準未達だったこともありました。見ているつもりで、確認しやすいほうだけを見ているのが共通点です。

⑧ 書く条件を2つに変えた

この判定を受けて、記事を書く条件そのものを変えました。現在は次の2つを両方満たすものだけを書きます。

2を満たさないキーワードは、順位を上げようとしても届きません。 上位が大手比較サイトとメーカー公式で埋まっているキーワードは、記事の質では覆せない——これが74本ぶんの結論です。

そして、狙えるキーワードが十分に見つからないならピボットすると決めました。同じジャンルの中で、粒度と切り口を変えます。ジャンルを変えるのではありません。

具体的には、既存記事のうちA判定に紐づく6〜7本を優先して書き換え、C判定のキーワードでの新規制作は停止しました。新しく書くより、狙う席を変えるほうが先です。

やりがちな失敗

まとめ

74本書いて分かったのは、書いた量ではなく、選んだ席の問題だったということでした。

1. 表示が3ページしか出ていない状態は、順位の問題ではない。 土俵に上がっていない
2. 上位10件の顔ぶれを見れば、質で覆せるかどうかが判定できる。 30分で済む
3. 同じ製品でも、キーワードの形で勝敗が変わる。 「おすすめ」はC、「1年使って後悔」はA
4. 書く条件は「需要の証拠」と「個人が1位を取れること」の2つ。 片方でも欠けたら書かない

なお、この判定を境に方針を変えましたが、効果が出たかはまだ分かりません。 書き換えた記事の順位も、記事を書かなかった期間の影響も、判定するには早すぎます。結果が出たら、この記事に追記します。

AIに作業を任せる側の運用については、Claude Codeの実務での使い方とAIの成果物を実測で検証する方法にまとめています。前提が古くなって指示が腐る問題はCLAUDE.mdの書き方、セッションをまたぐ引き継ぎはAIへの引き継ぎ設計、そもそもClaude Codeとは何かはClaude Codeとは何かをどうぞ。在宅の作業環境そのものの作り方は在宅ワークの作業環境ガイドにあります。